Aurel Barbinta, La Leçon de Ionesco, symbole du totalitarisme, Université de Cluj-Napoca, 2013.

Ionesco a choisi un professeur pour montrer le pouvoir, souvent perverti, que possède la connaissance. S`il s`est arrêté sur l`enseignant, c`est parce qu`il exerce une profession vouée à la transmission du savoir et qu`il est amené à entretenir des rapports d`autorité avec ses élèves. C`est dans l`exercice de son métier que le professeur de La Leçon révèle, par son comportement, comment la connaissance peut être détournée de façon perverse pour devenir un d`asservissement. […]

Dans une étude consacrée à Ionesco, Marie-Claude Hubert, utilise en ce sens le syntagme de « connaissance paranoïaque » (Hubert), et démontre que le savoir peut à tout instant faire basculer l`être dans la folie et déchaîner, chez celui qui croit le posséder, une soif inextinguible de puissance, au point qu`il se confond avec le « maître absolu » dont parle Hegel et brise l`élève, pauvre fétu entre ses mains, lorsqu`il tente de le lui communiquer. Mais comme il n`a plus alors d`esclave pour le reconnaître en tant que tel, il lui faut impérativement un autre élève qui lui renvoie l`image en miroir de sa maîtrise. Le professeur de La Leçon abuse de son autorité pour réaliser ses désirs: « Si l`on veut trouver un sens à La Leçon, c`est toute la puissance du désir, déclare Ionesco dans Antidotes. L`irrationalité extrêmement puissante du désir: l`instinct est plus fort que la culture. La Leçon, c`est l`histoire d`un viol, et le Professeur a beau continuer à apprendre à l`Élève l`arithmétique et la philologie – la philologie qui mène au crime ! – il se passe autre chose de plus violent ». Il ne peut assouvir sa sexualité que sous sa forme la plus violente, la plus sadique. Après le crime, tout penaud, il redevient l`homme timide du début. Il ne possède en réalité qu`un pouvoir relatif, lié au service que l`élève lui demande : elle a besoin de progresser intellectuellement, il doit lui en donner les moyens. Les ordres qu`il lui donne devraient être soumis à ce but. La répression ne peut logiquement être envisagée que dans la mesure où elle sert à canaliser une énergie qui se disperserait. En ce sens, son pouvoir est celui de toute loi sociale, qui contraint l`individu pour un bien supérieur. Le physique ingrat du professeur ne lui permettrait de pas de séduire l`élève. Pour qu`elle se mette à sa disposition, qu`elle consente à se livrer à lui, il va se servir de son pouvoir. Mais l`arsenal répressif de l`enseignement ne suffirait pas. Subtilement, il va utiliser le flot des paroles qui hypnotise d`autant plus qu`il est confus, voire incompréhensible.

[…] En guise de conclusion, nous pouvons constater que derrière une relation d`autorité aussi innocente que la relation professeur élève se cache toute la violence, l`agressivité passive, la cruauté et la convoitise qui sont inhérentes à toute manifestation du pouvoir. Ainsi l`autorité se trouve complètement démystifiée : d`une part le pédagogue est un monstre aux pulsions purement sexuelles, d`autre part il est grotesque, physiquement comme intellectuellement. Au-delà de l`apologie du totalitarisme, à travers cette relation maître-élève on nous révèle la ridicule et futile existence humaine dans un univers imprévisible, où, dû à leurs limites innées, les personnes sont incapables de communiquer les unes avec les autres. On nous révèle aussi une imminente violation des droits de l`homme.